Alle lessen

Een populair rooster is nog niet uitvoerbaar

Voorbeeldles · Burgerschap · 45 min · 8 dia's

Feitelijke uitvoerbaarheid onderscheiden van voorkeuren en een besluit met expliciete criteria onderbouwen.

De dia's van deze les

  1. 1. Lesdoel en succescriteria: Een populair rooster is nog niet uitvoerbaar

    Feitelijke uitvoerbaarheid onderscheiden van voorkeuren en een besluit met expliciete criteria onderbouwen.

    • Ik kan feitelijke uitvoerbaarheid onderscheiden van voorkeuren en een besluit met expliciete criteria onderbouwen.
    • Ik kan mijn antwoord met gegevens en een navolgbare redenering onderbouwen.
    • Ik kan een fout of aanname herkennen en mijn uitleg herzien.

    Voor de docent: Zelfgeschreven Nederlandstalig oefenmateriaal. Richtniveau en 45 minuten zijn didactische inschattingen, geen gevalideerde leerresultaten of curriculumcertificering. Bekijk inhoud en antwoordmodel voor je klas. De casussen en oefenmetingen zijn fictief of expliciete modellen. Maak een eigen lesvariant: Ontwikkel met studenten een eigen besluitcasus met harde eisen en afweegbare voorkeuren. Laat een andere groep controleren of het antwoordmodel feiten en waarderingen uit elkaar houdt.

  2. 2. Uitleg: Onderzoekkaart

    Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    Voor de docent: Lees samen de casus. Laat leerlingen scheiden wat gegeven is en wat zij zelf aannemen. De onderzoekkaart wordt ook bij de opdrachten herhaald zodat leerlingen de gegevens kunnen teruglezen.

  3. 3. Meerkeuzevraag: Kies en controleer

    Welk van de drie plannen voldoet aan de gegeven bezettingseis? Gegevens bij deze opdracht Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    • Plan A
    • Plan B
    • Plan C
    • Alle drie de plannen

    Voor de docent: B heeft precies twee medewerkers en minimaal één met EHBO. A mist EHBO; C mist een tweede medewerker. Beoordeel formatief: klopt de inhoud binnen de gegeven casus, worden relevante gegevens gebruikt en is de redenering navolgbaar? Geef feedback op één volgende denkstap. Beloon geen snelheid. Bij meerdere verdedigbare antwoorden telt de onderbouwing; beoordeel geen persoonlijke mening. Vragen om door te vragen: welk gegeven steunt je antwoord? Wat zou je conclusie veranderen?

  4. 4. Open vraag: Waarom past jouw keuze?

    Onderbouw je keuze met minstens één gegeven. Leg ook uit waarom één andere keuze niet past. Gegevens bij deze opdracht Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    Voor de docent: B heeft precies twee medewerkers en minimaal één met EHBO. A mist EHBO; C mist een tweede medewerker. Beoordeel formatief: klopt de inhoud binnen de gegeven casus, worden relevante gegevens gebruikt en is de redenering navolgbaar? Geef feedback op één volgende denkstap. Beloon geen snelheid. Bij meerdere verdedigbare antwoorden telt de onderbouwing; beoordeel geen persoonlijke mening. Vragen om door te vragen: welk gegeven steunt je antwoord? Wat zou je conclusie veranderen?

  5. 5. Open vraag: Pas toe en onderbouw

    Formuleer een voorlopig besluit met een inhoudelijke reden en een vraag naar nog ontbrekende belangen. Gegevens bij deze opdracht Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    Voor de docent: B is binnen de gegeven drie plannen uitvoerbaar. Onderbouw met twee medewerkers en EHBO. Vraag vervolgens naar bijvoorbeeld beschikbaarheid of gevolgen voor medewerkers; verzin daarover geen gegevens. Beoordeel formatief: klopt de inhoud binnen de gegeven casus, worden relevante gegevens gebruikt en is de redenering navolgbaar? Geef feedback op één volgende denkstap. Beloon geen snelheid. Bij meerdere verdedigbare antwoorden telt de onderbouwing; beoordeel geen persoonlijke mening. Vragen om door te vragen: welk gegeven steunt je antwoord? Wat zou je conclusie veranderen?

  6. 6. Spot de denkfout: Onderzoek een fictieve AI-redenering

    Een fictieve AI zegt: “A heeft drie stemmen, dus A voldoet aan de bezettingseis.” Welke fout maakt zij? Gegevens bij deze opdracht Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    • Drie stemmen is meer dan de helft van acht
    • Het aantal voorkeuren bewijst niet dat aan de afzonderlijke eis wordt voldaan
    • De bron geeft geen EHBO-informatie
    • De bezettingseis hangt uitsluitend van voorkeuren af

    Voor de docent: De denkfout: De voorkeurentelling en de bezettingseis meten verschillende zaken. A mist de vereiste bevoegdheid; A en B hebben bovendien evenveel stemmen. De voorkeurentelling en de bezettingseis meten verschillende zaken. A mist de vereiste bevoegdheid; A en B hebben bovendien evenveel stemmen. Beoordeel formatief: klopt de inhoud binnen de gegeven casus, worden relevante gegevens gebruikt en is de redenering navolgbaar? Geef feedback op één volgende denkstap. Beloon geen snelheid. Bij meerdere verdedigbare antwoorden telt de onderbouwing; beoordeel geen persoonlijke mening. Vragen om door te vragen: welk gegeven steunt je antwoord? Wat zou je conclusie veranderen?

  7. 7. Open vraag: Denk verder: verander de situatie

    Een nieuw plan D zet drie medewerkers in, waarvan twee met EHBO. Voldoet dit aan dezelfde gegeven eis? Gegevens bij deze opdracht Fictief serviceteam met acht medewerkers kiest een voorkeur voor drie roosteropties: A krijgt 3 stemmen, B krijgt 3 en C krijgt 2. Los van de voorkeur geldt een expliciete bezettingseis: op de dienst staan precies twee medewerkers, van wie minimaal één een EHBO-bevoegdheid heeft. Plan A zet twee medewerkers zonder EHBO in; plan B twee medewerkers waarvan één met EHBO; plan C één medewerker met EHBO. De genoemde bevoegdheden zijn in deze oefening gecontroleerd. Over andere belangen of beperkingen is nog niets geïnventariseerd.

    Voor de docent: Nee: het voldoet aan minimaal één EHBO, maar niet aan precies twee medewerkers. Beoordeel alle onderdelen van de expliciete regel. Beoordeel formatief: klopt de inhoud binnen de gegeven casus, worden relevante gegevens gebruikt en is de redenering navolgbaar? Geef feedback op één volgende denkstap. Beloon geen snelheid. Bij meerdere verdedigbare antwoorden telt de onderbouwing; beoordeel geen persoonlijke mening. Vragen om door te vragen: welk gegeven steunt je antwoord? Wat zou je conclusie veranderen?

  8. 8. Open vraag: Terugblik: wat heb je herzien?

    Schrijf één inzicht op en onderbouw het met een voorbeeld uit de les. Welke aanname of fout kun je nu beter herkennen? Welke vraag heb je nog?

    Voor de docent: Zoek naar een vakspecifiek inzicht, een passend voorbeeld en een benoemde volgende vraag. Gebruik dit als exit ticket; zelfvertrouwen is geen vervanging voor inhoudelijk bewijs. Verder verdiepen voor de docent: https://prodemos.nl/

Gebruik deze les gratis in denkprikkel — leerlingen doen mee met een lescode, zonder account.